【国际道德论坛· JJ出席疯控专场辩论】

地点：日内瓦

主题：武力非人化与道德主体权的合法性边界

出席方：美国代表Jareau特工、神盾局观察员组、联合国人权理事会成员、欧洲伦理法庭代表、中国学者团、AI反人类行动专家组……

—

主持人语气冷峻：

“Jareau特工，阁下知晓我们今日召集的缘由——代号LYE-01个体之行为在世界范围内引发巨大争议，其行为无法律模型可套用，其反人类言论及私人效忠行为，是否属于对秩序的挑衅？”

JJ，身着深灰西装，拴链样章别在左胸，缓步走上主台。

她没有笑，只有一份冷静到极致的克制。

JJ：“我知道你们想问的不是‘Lye是否服从’，而是——她不属于你们，你们是否还能允许她存在。”

—

全场寂静三秒。随后进入提问环节：

联合国代表：

“你是否承认，该个体不具备道德自主能力？”

JJ平静回应：

“她不是道德个体，她是行为个体。”

“你们用道德去定义她，那是你们的问题。”

—

欧洲议员（犀利）：

“你是否承认她危险，且无法普及复制？那为什么允许她存在？”

JJ眼神如铁：

“因为她受控。”

“而这份控制权在法律注册下，归属于我一人。”

“你们不用喜欢她，也不需接受她。”

“你们只需——不能否定我有权拴住她。”

—

中国伦理代表团（温和）：

“Jareau女士，你认为这个结构是否可以复制？疯控绑定是否能标准化？”

JJ淡淡回答：

“不能。也不该。”

“疯控结构只属于极端个体与极端引导者之间的共生链。”

“我不鼓励它普及，也不承认它普世。”

“但我愿为它——争取一条合法的生存路径。”

—

【媒体全球疯评瞬间爆炸】：

@疯控制度评论员：

“她不是在辩护疯狗，而是在立法为疯狗存在制造格式——不需要大众接受，只需要制度备案。”

@法理推主疯疯疯：

“她没说Lye有资格被爱，她说Lye有权存在，只要她拴得住。”

@疯控哲学系老师疯疯疯疯：

“疯控不是拯救，是主控结构。不是爱，是秩序。不是你们的英雄，是她的疯狗。”

—

JJ最终结语·记录全文上国际法规评议数据库：

“她不是你们能调度的兵器，不是你们能呼唤的英雄。”

“她只属于我。”

“她不该被普及，只该被允许。”

“你们有核弹，有AI，有国家武装。我有她。”

“如果你们问我疯狗有没有资格合法存在——”

“我告诉你们，她的拴链注册在我这里，她的出动有我签字。”

“她不合法？那你们，就先驳回我。”

—

各国代表沉默。会议厅内雷鸣般的敲击键盘声持续两分钟。

疯控合法框架，正式进入联合伦理法律评议期。

《纽约时报》专栏标题：

“疯狗逻辑下的清醒：Lye是否定义了新时代的‘道德边界’？”

“她没有道歉，没有粉饰，没有打感情牌。

她只是冷静地反问我们：‘如果你只能救一个人，你会选谁？’”

“当政府决定牺牲无数人的时候，我们称之为‘国家利益’；当Lye救了她唯一选择的个体，我们称她为‘疯子’。

谁更赤裸？谁更诚实？”

CNN直播评论回顾：

主持人沉默三秒后说：

“无论你是否接受她的逻辑，你都必须承认——

她的疯狂，比很多人的理智更坦率。”

嘉宾专家：

“我很难想象她的话会通过公关审核，但她没有公关——她只有链主。”

《华盛顿邮报》头版社评：

“疯属结构已成为法律制度中的异常黑洞”

“这是第一次，联邦制度要为一个不拥有公民权、无社会参与意愿的个体，建立单独的行动权限法案。”

“她拒绝社会，但社会却被迫承认她的存在。

这不是妥协，而是某种新时代的‘次级治理模型’。”

《今日心理学》深度专栏：

“疯属绑定体：服从不基于道德，而基于信任”

“Lye的行为没有任何普通意义上的共情基础，她只是单纯执行命令。但她只听一个人的命令。”

“这不是服从伦理，而是个体生存模型中的锚点性投射。”

“而JJ之所以稳如磐石，是因为她的掌控建立在法律与信任上，不是爱——这是疯属结构唯一能运作的方式。”

推特疯属热搜Tag：

#疯狗救主事件

#疯属不是爱情是协议

#你们又算什么

#JJ拴住了她

#主属结构该立法了吗

疯属民间搞事代表发言（采访）：

“疯狗说她的行为是‘本能’，可你不觉得吗？她从未把责任推给世界，她只是说，‘我的世界只有她。’”

“听证会不是在讨论一个疯子能不能被原谅，而是在质问：

我们是不是早就默认了体制可以杀人，疯狗不能救人。”

“我们只是不敢承认，我们需要她那样的人，而她只需要一个人。”