“贺教授，我的自媒体账号恢复正常了！哇，我觉得我真的开始转运了，等我收拾下就可以——”

她注意到他脸色不太好，停住了。“怎么了吗？”

“有个坏消息，又有关于你的谣言，而且这次针对的不止你一个人。”

江无远最近忙着赶制自媒体视频，没怎么关注校内动态。贺鸣云简单向她解释，最近几天，有匿名用户在小红书和微博等社交媒体上发了一些帖子，内容指向明确，话术统一：

“今年冰洋大学公派访学的名单清一色都是女老师，懂的都懂。”

“学校为了政治正确，资源倾斜得太明显，踏实做研究的男老师，反倒成了结构性牺牲品。”

“某女教授（刚回国那位）在斯坦福搞的那些花活儿，不就是讨好老外的政治正确吗？实际学术含金量有多少？”

“材料学院的某女教授，最近几篇论文都是和伯克利某男教授合发的，两人师出同一个实验室，私交匪浅哦。”

帖子引发了男性用户的广泛共鸣，一部分用户抨击近来男女平权的“政治正确”，认为平权实际上是在赋予女性学者特权，对男性学者不公平；还有一部分人表示，女性学者可以靠姿色上位，本来就比男性学者拥有更多机会，男性学者还要面临被同事、女学生诬告的风险，现在是高危职业了。

江无远脸都气青了：“他们还高危职业了？白人是不是还要说黑人抢他们饭碗了？倒反天罡，说什么梦话呢？”

她想起在斯坦福的酒会上，有位女科学家分享了“双重束缚”理论——女性科学家要么被批评不够女性化、缺乏亲和力、咄咄逼人，要么被指责利用女性身份上位，不管怎么做，都是错的。

那位女科学家当时开玩笑说：“但也别以为我们乖乖呆在家里，他们就会放过我们，到时候又会嫌我们不赚钱吃软饭啦。”

她也想起自己第一次被造谣时的委屈。现在这把火要烧向更多学界女性，他们用一句轻飘飘的政治正确，就想抹杀女性学者多年的努力和成果？

“贺鸣云，这是针对所有努力靠专业能力向上走的女性学者，他们是在故意系统性地污名化女性的成就，我们不能忍。”

“我知道，我知道，”贺鸣云走到她身边，让她坐下，“我整理了其他四位女教授的联系方式，你想先和她们讨论下吗？先平息针对你们几个人的造谣，再考虑做更大范围的澄清，怎么样？”

他把整理好的表格递给她看，稍微稳住了她的心神。

这次冰洋大学共派出了五位老师作为访问学者，恰好都是女老师。除了江无远，还有工学院的两位教授，数学系的一位副教授，以及历史系的一位副教授。

江无远拉了个线上会议。

樊教授是材料与工程学院的教授，年近五十，只想安心做研究，不想卷入是非。“江老师，这种事，清者自清吧。我们搞材料的用数据说话，跟这些捕风捉影的人没什么好说的。”

另外两位副教授年轻些，脾气更张扬。数学系的林教授直言：“我他X的受够了。安排杂活的时候就是‘女老师性格好，和学生更处得来’，考核的时候就是‘女老师要平衡家庭，难免科研上用心少些’。教学科研两手抓，辛辛苦苦做出了点成绩，还要被说沾了性别的光，哪里来的光？”

历史系的程教授也说：“我不喜欢和人争辩是非，但被人打了左边脸一把掌，也不愿意再把右边脸递过去。”

江无远适时指出：“各位教授，这些谣言传播的节点，刚好都在我们几个近期有重要论文发表、项目获批，或有望提拔的时候。我认为这不是偶然。”

程教授听明白了：“江教授，你的意思是，他们看似在攻击我们被外派访问这件事，但其实不止于此，他们真正想搅黄的是我们后续的晋升？”

“是的，”江无远点点头，“我本人也不是第一次被造谣了，相信各位教授也或多或少有类似的经历。上一次遇到这种事，刚好是在我可能要被推荐评副教授的时候，所以我对时间节点比较敏感。”

两位工学院的老教授也陷入了沉思。

江无远没有废话，共享了一份她连夜整理好的表格，表格里清晰地列出了五位女教授访学期间的主要成果、近三年的代表性成果，以及谣言的核心指控内容。

“樊教授，您最近三年发了两篇Nature子刊，承担了一个国家级项目，申报了五项专利，其中三项已获批。谣言却指控您说，您的工作无实质性突破，沾了院长的光。抱歉我说话比较直接，我不认为，在这种指鹿为马的环境里，清者能够自清。”

林教授声援：“没错。实话说，前年就该派我去访问了，那年没派我的原因竟然是，院长说我刚结婚，为了家庭稳定，要我在家多陪陪老公。我老公还没说话呢，他还共情上了？我们本来已经在吃亏了，居然还要被泼这种脏水？被人卖了，还要骂我们卖价太贵？”

樊教授沉默了。江无远的表格罗列的是客观、确定、无法反驳的事实。每一项成果背后，都是无数个不眠之夜，无数个精密的实验，无数份枯燥的文献，和数不清的付出。

“朋友们，我就是研究传播学的，我们每个人，单独看只是被背后嚼舌根，但放在一起，模式就出现了，当女性学者凭借可验证的成果获得认可或资源时，就会有一种系统性的噪音出现，要把我们的成就归因于性别、关系，甚至不正当手段。这类噪音的目的是什么？是让我们自我怀疑，是让评审者犹豫，还是吓退那些看着我们的年轻女学生和学者，让她们觉得这条路太难了，不如算了，就此离开学术界？”

林教授狠狠拍了下桌子：“说得对！我们这次要是怂了，下次被污蔑的，就是更年轻的师妹，就是我们的女学生！”

樊教授推了推眼镜，终于点了点头。“江教授，你的数据比任何辩解都有力，但要怎么用？”

一直沉默的沈教授也开口了：“我想需要更系统的数据支撑。谣言指控学校偏心女教师，那就需要对比同期男教师的资源与成果产出，用统计数据说话。我可以找到统计专业的女教授支持。”

江无远点头：“太好了，沈教授！樊教授，程教授，林教授，可否麻烦你们也帮沈教授一起，梳理各自学院的情况？之后我会在数据和事实的基础上，给学委会写一封公开信。”

林教授问：“公开信？什么内容？”

“名字就叫《反对猎巫学界女性，共建公平学术环境》，你觉得怎么样？”

她露出了笑容：“我觉得太好了。”

*****

在公开信里，她们没有哭诉委屈，没有破口大骂，也没有点名攻击造谣者。

公开信首先罗列了五位被谣言波及的女老师的公开成果，以正视听。然后展示了一份数据简报，客观对比男、女老师获得资源和成果产出的情况。

沈教授和合作教授的研究团队在不涉及个人隐私的前提下，对近五年冰洋大学公派访学、重点课题、人才项目申请者的性别比例、成功率以及后续成果产出进行了简单的统计分析。

分析结果清晰显示，女性申请者的申请成功率并未显著高于男性，甚至在某些理工科专业，女性学者的成功率显著偏低。但在获得资源后，女性学者的平均成果产出效率与男性同行无显著差异，甚至在某些领域更高。

接着，公开信剖析了学术界女性面临的系统性困境，指出针对女性学者的污名化正是这种困境的极端表现之一，其目的是维持不公的学术环境现状。

公开信的最后，作者提出了几点倡议：